展开

行程卡行程码商标申请被驳回,商业注册与公共符号的边界在哪里

作者：蒋如君

不要放词用不到可以当备用标签近期行业报告发布新研究成果

01万字| 连载| 2026-05-30 07:45:57 更新

在疫情防控常态化的背景下，“行程卡”与“行程码”作为重要的数字化防疫工具，早已深入人心，成为公众日常出行不可或缺的凭证。然而，近期关于“行程卡”“行程码”商标注册申请被国家知识产权局依法驳回的消息，引发了社会各界的广泛关注与讨论。这一事件看似是一起简单的商标行政案件，实则触及了商业注册与公共符号、公共利益与私有权利之间的深层边界，值得我们深入思考。 商标注册的核心在于区分商品或服务的来源，它赋予注册人专有使用权，是一种重要的知识产权。但并非任何标识都可以被核准注册为商标。我国《商标法》明确规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。此外，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，同样在禁止之列。而“行程卡”“行程码”正是在这一法律框架下，被挡在了商标注册的大门之外。 究其原因，首先在于其显著的公共属性。“通信行程卡”是由中国信息通信研究院联合中国电信、中国移动、中国联通三大运营商，在疫情防控初期紧急推出的公益性服务。它的核心功能是查询个人近期行程轨迹，为疫情精准防控提供数据支撑。从一开始，它就被赋予了强烈的公共服务色彩，其名称和图形标识在公众认知中，与国家层面的防疫政策和公共卫生安全紧密相连，已经成为一种具有公信力的公共符号。允许任何个人或企业将这样的名称注册为私有商标，无疑会混淆其公共属性，甚至可能让公众误以为相关商品或服务与官方机构存在关联，从而产生误导。 其次，从社会影响角度来看，若“行程卡”“行程码”被成功注册为商标并用于商业活动，可能带来一系列不良后果。例如，某些商家可能利用该名称的公信力，推销其商品或服务，进行不当的商业背书，损害公共利益和官方公信力。更严重的是，这可能导致公众对真正的防疫工具产生困惑，干扰正常的防疫秩序。商标审查机构在驳回相关申请时，正是基于对可能产生的“不良影响”的审慎预判，履行了维护社会公共利益和公共秩序的职责。 这一驳回决定，也凸显了知识产权保护与公共利益维护之间的平衡艺术。知识产权制度旨在鼓励创新，保护创造者的合法权益，但这一保护并非没有界限。当私权的行使可能损害更广泛的公共利益、公共秩序或公序良俗时，法律的天平自然会向后者倾斜。“行程卡”“行程码”商标申请被驳回，正是这一原则的生动体现。它明确传递出一个信号：属于全民抗疫记忆、服务于公共安全的标识，其符号价值应归属于社会公共领域，不应被轻易地私有化、商业化。 回顾事件本身，我们应当认识到，并非所有具有高知名度的名称都适合成为商标。尤其是那些在特定历史时期、因重大公共事件而诞生并承载特殊公共职能的符号，其价值更多在于社会公共效用，而非商业交换价值。对这类符号的商业化注册尝试，往往难以逾越法律为公共利益设置的“防火墙”。 此次“行程卡”“行程码”商标申请被驳回，是一次具有典型意义的行政裁决。它不仅维护了商标注册管理的严肃性和法律权威，更守护了公共利益与公共情感的底线。它提醒所有市场参与者，在追逐商业利益、进行品牌布局时，必须保有对法律的敬畏、对公共利益的尊重以及对历史与社会的责任感。在商业创新的浪潮中，清晰界定并恪守公私权利的边界，是构建健康市场环境和社会秩序的重要基石。未来，如何进一步完善相关法律法规，更精准地界定和平衡类似公共符号的保护与使用，仍将是知识产权领域一个值得持续探讨的课题。

立即阅读 目录